Informasjon

Anarkismen

Anarkismen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Anarkisme er en teori og synspunkter som forkynner en persons frihet fra enhver obligatorisk kontroll av ham eller andres makt. Anarkister går inn for eliminering av alle former for utnyttelse og tvang. For første gang ble anarkismens ideer formulert av gamle greske og gamle kinesiske filosofer. Men hovedteoretiker og grunnlegger av tradisjoner er Pierre Joseph Proudhon. Hans verk ble utgitt på midten av 1800-tallet.

Anarkismen blir i stor grad misforstått i dag. For å godta eller avkrefte dem, er det verdt å kvitte seg med en hel serie vrangforestillinger og ta hensyn til anarkistenes synspunkter.

Anarkisme er kaos og uorden. De færreste ønsker å se kaos rundt seg, noe som avviser mennesker fra ideene om anarkisme. Men en annen teoretiker, Peter Kropotkin, skrev på en klar måte at læren bare vil frigjøre en person fra kapitalets og statens åk. Samtidig nektes ikke sosiale stiftelser, men de er grunnlaget. Anarkismen ønsker ikke å overlate staten bekymringer, noe som krever involvering av alle samfunnsmedlemmer. Og myten er mer karakteristisk for det moderne samfunnet. Kaos er total tvang, der alle kan påvirke alle med makt og ikke være redd for straff. Dette er den beryktede ledelsen. Kaos oppstår når en person prøver på rollen som sjef eller stat. Legalisert kaos og regjering er staten. Anarkister mener at det er hans kontroll og monopolisering som skaper fattigdom og ustabilitet. Uten myndigheter ville folk ha mindre incentiv til å begå forbrytelser mot hverandre.

Anarkister er imot organisasjon. Denne myten kan også finnes blant vitenskapelige forskere. Noen foreslår på alvor ikke å anse Mack Stirner som anarkist på grunn av hans ønske om å etablere organisasjonen "Union of Egoists". Anarkister blir presentert som lyse individualister. Noen ganger er spredningen av denne myten politisk motivert. Folk blir oppildet i fraværende mot anarkismens teoretikere og deres "latterlige" synspunkter. Men selve undervisningen har alltid tenkt organisering. Bare dens autoritære former, bygd på sentralisering og hierarki, blir nektet, de der beslutningene stiger fra topp til bunn. Anarkister ønsker å se desentraliserte og selvstyrende organisasjoner, der løsninger tvert imot vil bevege seg oppover. Da blir det ingen inndeling i herskere og styrt. I Proudhon kan man finne argumenter for å bygge et nytt sosioøkonomisk system med kontroll av arbeiderne og valg av kandidater som alltid kan trekkes tilbake.

Anarkisme er en modifisert borgerlig individualisme. Denne oppfatningen ble fremmet av marxister, ivrige kritikere av anarkismen. Men er det mulig å kalle denne læren udemokratisk? Kan partidiktaturet i Sovjet betraktes som mer åpent og fritt? Anarkisme står for utviklingen av individualitet og individuell frihet, men demokratiske prinsipper er fortsatt grunnlaget. Offentlige organisasjoner skal ikke være tilknyttet staten. Individualisme rettferdiggjør på sin side autoritarisme, og for anarkister bestemmes individuell frihet av selvstyre og fravær av hierarkier, som skiller seg fra staten. Anarkismens antidemokratiske natur kan ligge i at flertallet kan ta feil. Men minoritetsstyre vil være despotisk i alle fall. Så anarkismen er mot å stole på et mindretall, til og med en valgt av flertallet. Dette vil bidra til å beskytte mot maktmisbruk.

Anarkister er bare imot staten. Denne myten skjuler bevisst en betydelig del av læren om anarkisme. Men den første boken til teoretikeren ble ikke viet overhode til staten, men til eiendom. Hun ble åpent kalt tyveri og makt. Tross alt fungerer eieren som eier i forhold til den som bruker gjenstanden. Slik begynner utnyttelse. Proudhon konkluderte med at eiendommen burde avskaffes. Det må eies av gruppene mennesker som bruker det. Dette rettighetssystemet ble kalt besittelse, og det måtte fjerne lønnsarbeid. Det er, tilbake i 1840, anarkistene krevde arbeidernes kontroll over produksjonen. Analysen av eiendommens natur kompletterer analysen av staten; disse prinsippene er nært beslektet.

Anarkisme er umulig av menneskets natur. Kropotkin prøvde ikke å idealisere en person, og representerte anarkister bedre enn andre mennesker. Strøm kan ødelegge det beste. Teorier om myndighetskontroll og likevekt er kun ment for å sikre de mektige i verden at det er de som har kontroll over prosessene. Men hvordan kan de ufullkomne gis makt over andre? Anarkister oppfatter mennesker som de er, og derfor hater de makt som ødelegger en person. Proudhon skrev at mennesket begynte med likhet og vil slutte med det.

Anarkisme er utopisk. Anarki skal ikke betraktes som en idealisert og uoppnåelig verden. Selve kampen for frihet er allerede i ferd med å endre mennesker. Kropotkin vurderte derimot de som støtter statlige ideer som utopier. Hierarki ødelegger bare, mens motstand mot det skjerper karakteren. Den nye verden kan vises bare i kampen med den forrige.

Anarkisme - synspunktene fra Proudhon. Det er umulig å knytte en slik storstilt undervisning til én person. Tross alt pleier folk å gjøre feil. Den samme Proudhon, som definerte grunnleggende ideer om anarkisme, viste seg å være helt feil i spørsmål om feminisme. Dessuten motsatte tenkeren med sin sexisme hans egne postulater. Det er umulig å ekskludere hverdagen fra den kritiske analysen av hierarkiet, og bare etterlate spørsmålene om stat og eiendom. Proudhons tvil om streik ble ikke delt av Bakunin, Kropotkin og andre anarkistiske revolusjonærer. Undervisningen bestemmes ikke av noen alene, den utvikles og suppleres kontinuerlig.

Anarkister er ateister. Dette er også en ganske populær myte. Men Bakunin i sine arbeider, selv om han benektet Guds eksistens, mente at hvem som helst kan være en tjener av enhver kult og til og med bygge religiøse bygninger for egen regning. Du trenger bare å frata kirken innflytelsen fra aksjeselskapet, som utdanner nye tilhengere og direkte griper inn i politikken. Og Proudhon selv sa at for å fordømme religion, må kirken først bli fordømt. For øvrig finnes lignende tanker i slutten av Tolstoj.

Anarkisme innebærer vold. Blant anarkister er det både tilhengere av pasifisme, og omvendt. I dag råder det første synspunktet, men det var dessverre ikke alltid slik. På slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet lærte terrorister med bomber offentligheten i lang tid å få bildet av en militant anarkist. Men Proudhon sa selv at likhet må vinnes med ord, ikke med sverd. Det er basert på prinsippet om ikke-aggresjon. Ingen skal utøve makt i forhold til en persons person eller eiendom.

Anarkisme er mot skoler og utdanning. Bakunin mente at det virkelig var nødvendig å avskaffe alle statlige universiteter. Men samtidig foreslo han at omsorgen for utdanning skulle legges på lokalsamfunn og frie foreninger. Hvis det er gunstig for dem, vil den unge mannen få den kunnskapen han trenger. I offentlige skoler ser anarkister en annen mekanisme som skaper elementer av en hierarkisk struktur. På slike skoler fratas en person retten til å være den han vil. Og kvalitetsopplæring forblir utilgjengelig for de store fattige.

Anarkister mot veier og infrastruktur. Igjen, poenget er at veier skal bygges av lokalsamfunn om nødvendig. Det er ikke vanskelig å få finansiering - å samle inn penger fra sjåfører, gjennom reklame. Foretakene den fører til kan også bygge veier. Men anarkistene ser ikke noe behov for å bruke staten her. Alt må drives av tilbud og etterspørsel. Tilsvarende syn på sikkerhetsspørsmål, brann, nødetater. Jo mer en tjeneste etterspør av samfunnet, jo bedre vil kvaliteten og prisen være i et fritt, konkurransedyktig marked.

Det er ingen anarkisme i Russland i dag. Det er mange anarkistiske trender i landet vårt. Til og med i dag i Russland er det slike grener som den nukleære bevegelsen, anarko-syndikalister som distribuerer gratis vegansk mat Mat ikke bomber, og antifascister. Fascisme er den viktigste antipoden til anarki, så det er umulig uten antipoden til et totalitært regime.

Anarkisme vil ikke være i stand til å stoppe folk fra ran, voldtekt og drap. Det at verden rundt oss er smittet med vold får deg til å undre deg - kan vi i det hele tatt bli kvitt den? Selv kriminalomsorgsinstitusjoner, fengsler, har blitt skoler for kriminalitet. Regjeringskriger mot narkotika gjør millioner av kriminelle. Det gjeldende systemet er tydeligvis ikke perfekt, så hvorfor ikke prøve en ny tredjepartsløsning? Anarkister mener at når spørsmålet om personlig sikkerhet begynner å bli gitt ikke av staten, men av enkeltpersoner og selskaper selv, vil forbryteren tenke seg om to ganger før han tar grep. Patruljer, som er finansiert fra leie, kan gi bestilling. Kanskje vil verne private veier tiltrekke seg mer oppmerksomhet enn utrygge veier. Regjeringen innfører en enkelt løsning, mens uten staten vil det være ubegrenset valg.

Uten myndigheters makt vil store selskaper begynne å styre alt. Hvis samfunnet mister regjeringen, vil forbrukeren styre. Og store store selskaper hjelper vanligvis bare myndighetene med å opprettholde kontrollen over småbedrifter. Det er i deres interesse at lover og forskrifter blir vedtatt. For at et slikt selskap skal forbli rik uten lobbyen, trenger det å lage et kvalitetsprodukt til en konkurransedyktig pris. Men er det ille? For at et selskap skal dominere, må det enten ha mer penger enn alle andre konkurrenter til sammen, eller folk må se det som legitim makt. Men det første øyeblikket er umulig på markedet uten påvirkning fra staten, og det siste bestemmer bare regjeringen og religionen. Ideen om at McDonald's kan slavefeste samfunnet er absurd, ingen vil vurdere den legitime autoriteten til klovnen Ronald.

Anarkister er narkomane. Det er en viss sannhet i dette, men det er narkomane blant representanter for andre politiske og sosiale læresetninger, sosiale grupper. Mennesker som kaller for å være skeptiske til myndighetene, er også skeptiske til regjeringens kampanjen "narkotika er ond". Mange anarkister er eksperimenter i livet, og bruker det verktøyet som er nyttig. Den samme marihuana hjelper mange til å slappe av, den oppfattes i økende grad som et middel. Men det er også de blant anarkistene som hater noen narkotika. Denne filosofien tiltrekker seg tenkere fra forskjellige samfunnslag. Så ikke merke alle anarkister som narkomane.

Anarkister er ikke seriøse, de vet ingenting om politikk. For å bli anarkist, må du være godt kjent med politikk. Dette er mennesker besatt av ideen sin som seriøst diskuterer menneskehetens fremtid. Anarkister forstår historiske mønstre og ser objektivt hva regjeringsmakt er. Det er en voldelig, monopolistisk og ideell styrke. Hvis du spør en anarkist om noe politisk spørsmål, kan du forvente en lang, detaljert samtale.

Anarkister kan ikke forsvare landet mot utenlandske inntrengere. I et statsløst samfunn vil enda flere forsvare det. I stedet for en militær mann som støttes av staten, under anarkisme, kan mye flere stille opp for beskyttelse, som vil bli finansiert av sine interesserte klienter. Forsvar er den samme virksomheten som andre, fordi folk ønsker å leve i sikkerhet og beskytte seg mot de væpnede inngrepene til fiender og konkurrenter. Krig er gunstig når den klarer å parasitere på skattestrømmer. Under anarkismen vil forsvarsevnen øke og det personlige forsvaret. Ville det være lett å overta et land der noen av millionene av innbyggere kan kjøpe skytevåpen fra butikken?

Anarkister anser seg som allvitende. I motsetning til demokrater, republikanere, sosialister, kommunister, liberale og andre, later ikke anarkister til å vite hva som er best for en person og hvordan han skal leve. Det antas at bare innbyggeren selv skulle bestemme dette, basert på egne interesser. Anarkister har flere teorier om samfunnets mulige funksjon, men det viktigste er å utelukke aggresjon. Og under dette kriteriet faller ikke lenger enhver regjering, utstyrt med makt.

Anarkisme antar fraværet av noen regler. Anarkisme benekter ikke regler eller lover. Det viktigste her er fraværet av herskere. En person er fortsatt ansvarlig for sine handlinger og eiendom. Det er bare det at i et statsløst samfunn fungerer lovene i et boligkompleks i en leilighet, og i et varehus, lovene i nettopp denne butikken. I et rolig familieområde vil støy om kvelden være forbudt, og et sted vil fester og narkotika være tillatt. Veikampanjen vil skrive kjørereglene og så videre. Bedrifter vil gi fra seg dumme urimelige lover, da dette raskt vil skremme kundene bort. I et desentralisert samfunn har vi personlig frihet og regler styrer ikke livene våre. Når det er et spørsmål om eierskap eller brudd på reglene for den forbrytelsen som er begått, kan private domstoler eller voldgiftsselskaper bestemme det. De vil oppnå suksess og anerkjennelse ved å ta rettferdige beslutninger. På denne måten vil det være mulig å komme bort fra det statlige monopolet på voldgift og korrupsjon i domstolene. Og dette er bare en av ideene.

Anarkismen koker ned til graffiti, knuste glassvinduer og opptøyer. Vandalisme har aldri vært et mål i seg selv for anarkismen. Slike handlinger er en del av kampen mot det statlige systemet med dominans over individet. Det er makt som avler vold.

Anarkister er bare et annet politisk parti som ønsker å ta makten. Målet med anarkistene er ikke å ta makten, men å ødelegge den.

Ved deres handlinger skader anarkister de nasjonale interessene. Det er godt mulig at uttrykket "nasjonale interesser" skjuler interessene til den regjerende eliten. Folket får de samme kriger, skatter, forfølgelse av politiet og brudd på rettighetene. Mennesker har sine egne interesser, som lar dem organisere seg.

Anarkister er slakkere som ikke vil jobbe. Under anarki vil arbeidskraft erstattes av ran. Anarkister ser et samfunn der arbeidskraft vil være gratis. Og arbeid under tvangsutnyttelse, når inntekten går opp, kan ikke være et spørsmål om stolthet.

Anarkismen kommer før eller siden ned på kommunismen. I selve den anarkistiske bevegelsen er det ingen enighet om denne saken. Anarkokommunister anser det som uakseptabelt å bruke innleid arbeidskraft og tilstedeværelsen av privat eiendom. Denne gruppen mener at etter statens fall vil det være mulig å distribuere alt til alle og kreve fra alle etter deres evner. Men anarko-kollektivister og anarko-individualister anerkjenner eiendom, så vel som menneskerettigheten til å jobbe frivillig hvor som helst, også på grunnlag av arbeidsforhold. I et samfunn der det ikke er tvang, er forskjellige modeller mulige. Men generelt er anarkister mot monopol i politikk og økonomi. Foretak må legges ut til arbeidstakere, og økonomisk strategi må bestemmes av arbeidstakernes samtykke.

Anarkister kan ikke tilby sosial trygghet for funksjonshemmede.Det antas at ingen, bortsett fra staten, kan forsørge pensjonister og funksjonshemmede. Men ved å gjøre det, satte myndighetene samfunnet på nålen. Midler til pensjoner og fordeler tas fra folket selv på bekostning av skatter og avgifter, tariffer og inflasjon. Men de fleste avgiftene blir ikke brukt på underholdning av pensjonister i det hele tatt, men på tjenestemenn, politiet og hæren. Kanskje eldre kan opprettholdes bedre uten mellommenn? I et statsløst samfunn er sosial trygghet mulig på forskjellige måter - på bekostning av teamet, frivillig veldedig hjelp, de samme pårørende.


Se videoen: 1 Maj.. et slag for anarkismen!! - part 2 (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Maximus

    Your message, just the grace

  2. Kazilar

    Jeg mener, du tillater feilen. Skriv til meg i PM.

  3. Bidziil

    Unnskyld for at jeg forstyrrer ... Jeg forstår dette spørsmålet. Skriv her eller i PM.

  4. Torey

    It agree, a remarkable idea

  5. Tzvi

    Thank you for your help in this matter, the simpler the better ...



Skrive en melding